Análisis del Programa de PODEMOS presentado a las Elecciones Europeas.
"Documento final del programa colaborativo"
Basado en
los tres principios de la revolución francesa: "libertad, igualdad y fraternidad" además de "economía", "soberanía" y "tierra". Se habla en términos de recuperar y
conquistar, que suena a revolución, a
conseguir algo que tenemos perdido porque nos lo han quitado o porque
nunca lo hemos tenido.
El programa
no tiene desperdicio lo mires por donde lo mires y, en su conjunto, representa
una regresión a épocas dictatoriales marxistas del pasado o, como dice Felipe
González, a república bolivariana.
Contiene
muchísimas contradicciones, ingenuidades, verdaderas cargas de profundidad para
cambiar el sistema hacia una dictadura de izquierdas de economía absolutamente
regulada. Hay que cargarse el sistema liberal y de economía de mercado porque
todo es malo, aquí no hay democracia, ellos son los demócratas.
Mural de Diego Rivera (México) que representa a Marx hablando e incitando al proletariado
Dicen que
quieren democratizar todo, pero a base de regularlo todo hasta el punto de
cortar la iniciativa privada, salvo que cumpla los requisitos “democráticos”
que ellos impongan.
En sus
discursos repiten continuamente mantras para hacer conveniente lavado de
cerebro: casta, puertas giratorias, corrupción, cínicos y arrogantes. Rechazan
de plano todo lo que venga de otros partidos, a menos que asuman su programa o
ideario. Se trata de lo nuevo frente a lo viejo (ojo, no dice siquiera
antiguo). “El régimen que tenemos desde hace 35 años ha tocado a su fin”. “Están
muy nerviosos y no paran de atacarles”. “Insultan y atacan desesperadamente”.
Los de PODEMOS, en cambio no insultan, no atacan…
Dicen que se
apoyan en la ciudadanía y no en la oligarquía. Quieren representar a los más
débiles. Sin embargo los 5 eurodiputados son todos universitarios. Pablo
Iglesias habla con absoluto desprecio de aquel político que no haya terminado
una carrera: por ejemplo puso a caer de un burro a Elena Valenciano porque no
había terminado las dos carreras que había iniciado; por ejemplo, en una
tertulia con un periodista, Alfonso Rojo trató de ningunearlo preguntándole
cuántas matrículas había sacado en su carrera. Pablo Iglesias presumió de un
haber obtenido no sé cuantas matrículas y tener no sé cuantos méritos. Es de
una prepotencia y una soberbia como a nadie de los que él llama casta le he
conocido en los 35 años de democracia.
En las
entrevistas, en la rueda de prensa de hoy 30/5 ha demostrado ser habilísimo
para esquivar preguntas molestas, aunque de esas ha tenido bien pocas. Su
estilo es siempre el mismo dar una respuesta evasiva para a continuación meter
el puñal.
Con respecto
a la violencia de los sucesos de Barcelona hace largas cambiadas: “debería
preocuparnos más que la gente busque comida en los contenedores a que esté
ardiendo”. Ante la insistencia en alguna pregunta más sobre el tema desvía y
dice que “la justicia y la policía no actúa igual con otros delincuentes de
guante blanco…” Pura demagogia Pablo Iglesias.
Descalifica
a Christine Lagarde, a la CEOE.
Ejemplo:
¿qué opinión le merecen las últimas manifestaciones de F.G. en relación a lo
nefasto que sería para España el que triunfara alguna vez una alternativa que
nos llevara a una república bolivariana?
Respuesta:
respondo a las manifestaciones realizadas por el consejero de Gas natural (FG).
España tendrá que seguir su propio camino y no va a seguir dictados ni ejemplos
de ningún otro país. Será lo que democráticamente decidan sus ciudadanos… Parece
mentira que FG haya sido quien ha sido y ahora esté en lo que está. Me
encantaría debatir con él sobre las puertas giratorias, sobre las retribuciones
de los consejos de administración, sobre las corruptelas y sobre …
Llama la
atención que Carlos Jiménez Villarejo se haya apartado tan pronto de la carrera
por Europa. Suena a fichaje temporal para tener una pátina de prestigio al que
fue fiscal general del estado, para darse a conocer. Y ahora anuncia que
recogerá su acta de diputado el 1/7 pero cederá a la siguiente en la lista su
puesto ya que motivos familiares y
personales le hacen no seguir en el asunto. A todo esto Pablo Iglesias dice que
en todo momento se había anunciado que Jiménez Villarejo no sería eurodiputado
pero que como los medios de comunicación apenas le han prestado atención pues
han pasado por alto este asunto. Una cara impresionante tiene este chico.
Método
asambleario frente a “Troika”, cenas en restaurantes o reuniones con la CEOE…
demagogia sin parar. Su método asambleario incluye los tan manidos 400
círculos.
Entre
bastidores, parece que están hablando con otros partidos de izquierda, con la idea de hacer un “frente popular”.
Miedo me da.
Tanto Pablo
Iglesias, como Monedero, otro de los ideólogos, han trabajado en y para Venezuela
en los últimos tiempos, habiendo cobrado cantidades sustanciosas del régimen
bolivariano. Reconocido por ellos. “De casta le viene al galgo el ser
rabilargo”
Aquí pongo
el enlace al programa de PODEMOS presentado para las elecciones europeas, que
más abajo, a continuación he transcrito - entrecomillado y cursiva- con mis comentarios, críticas y análisis.
Karl Marx
El programa
tiene los 7 siguientes puntos todos seguidos de "CONSTRUIR LA DEMOCRACIA", ya que durante 37 años de vigencia de la constitución con elecciones libres, y 39 desde que murió el dictador Franco, según estos neomarxistas, aquí no ha habido democracia:
1 1. RECUPERAR LA ECONOMÍA, CONSTRUIR LA
DEMOCRACIA.-
Plan de rescate ciudadano centrado en
la creación de empleo decente en los países del sur de Europa.
Habla de creación de “empleo decente” para el rescate
ciudadano. En varias ocasiones se emplea ese eufemismo cuasi religioso. ¿Qué
significa?
Para recuperar la economía se basan
en un programa de inversiones y políticas públicas. Le dan “protagonismo a la pequeña y mediana empresa”
con la que contratarán
preferentemente e “incluyendo cláusulas
sociales en la adjudicación de contrato”.
“Reducción de jornada laboral a 35 horas”. ¿Alguien me puede explicar cómo se
recupera una economía con dichas medidas?
Si la empresa con problemas reduce a
su personal las horas de trabajo y mantiene los salarios, sin más cambios ¿van
a aumentar la productividad los trabajadores para compensar?; ¿acaso la empresa
tendrá que contratar a más trabajadores para compensar y por tanto aumentar sus
costes?
En cuanto a “reducir la edad de jubilación a los 60 años” es antológica la
medida y por más que le doy vueltas no alcanzo a comprender cómo se recupera la
economía española, en la situación en la que está con esa medida. En un momento
en que la seguridad social está hecha unos zorros, habiéndose aumentado la edad
de jubilación. De los 65 a los 67, precisamente para compensar los
desequilibrios, ¿cómo vamos a compensar las mayores necesidades de cotizaciones
y cotizantes con esa medida? Teniendo en cuenta que el promedio de vida está
aumentando año tras año, y siendo la pirámide de población “invertida”, es
decir, cada vez más personas jubiladas que deben ser sostenidas por las
personas activas, con la tasa de paro que hay, ¿en qué cabeza cabe tomar una
medida que va justo en la dirección contraria? Por cierto de jubilaciones o del
sistema de Seguridad social no se habla absolutamente nada en el resto del
programa. Supongo que habrán estudiado mecanismos complejos y ciertamente
interesantes para sostener el sistema que preconizan.
“Prohibidos los despidos en empresas con beneficios”, sin más. No matizan, supongo que no
se refieren a los despidos procedentes también.
“Derogación reformas laborales desde 2010”. No salvan
nada de la quema. La palabra derogación se repite infinidad de veces en el
programa, como se puede comprobar.
“Eliminar las E.T.T.” La palabra eliminar también es otra de las preferidas en el programa.
Entiendo que eliminarán también, “por decreto ley”, todo tipo de contrato
temporal, aunque nada se dice en el programa, lo mismo que con las pensiones,
sobre los tipos de contrato en los que están pensando, si es que dejarán que
haya alguno más, aparte del contrato indefinido.
“Incremento significativo del salario mínimo interprofesional”. No dicen cuánto
ni piensan qué coste en pérdidas de empleo puede suponer dicha medida en esta
época de crisis, en el caso de empresas que estén pagando ese salario mínimo y
como consecuencia de ese aumento significativo se vean abocadas al despido (si
le dejan) o al cierre (si le dejan).
“Pensión pública no contributiva de jubilación con el mínimo del salario
mínimo interprofesional” (significativamente incrementado supongo). No he calculado el
dineral que ello supone, pero unos cuantos miles de millones de euros al año
seguro que salen. Creo que los chicos de PODEMOS tampoco han calculado, y, en
el improbable caso de que lo hayan hecho habrán pensado que “Dios proveerá”
(perdón por la “laicisfemia”).
“Derogar la última reforma de pensiones”. Van dos derogadas.
Auditoría ciudadana de la Deuda
Pública y Privada.
Así, como suena, para determinar qué
deudas “son ilegítimas” (no dice
“ilegales” y el matiz tiene su miga) con el fin de tomar medidas contra los
responsables y declarar su impago. ¡Socorro!, ¿alguien me puede explicar esto?
Es decir, un suponer: el Reino de
España tiene (me invento la cifra para el ejemplo) 100.000 millones de € de deuda
pública emitida en este momento, que sirve para cubrir el déficit, es decir el
desfase entre ingresos (vía impuestos y cotizaciones) y gastos de todas las
administraciones del estado.
Los tenedores de esos 100.000
millones de € en deuda pública son
instituciones nacionales, internacionales, particulares españoles y
extranjeros. Que compraron los títulos de deuda pública emitida por el Tesoro,
como quien compra acciones o bonos de una empresa, con el fin de obtener una
rentabilidad.
Y ahora viene lo bueno. Llegan estos
señores de PODEMOS, crean una entidad ciudadana y democrática denominada
Auditoría Ciudadana de la Deuda y determinan que en el ejercicio en curso tal
comunidad autónoma ha invertido 100 millones de €, un suponer, en el aeropuerto
de Piedrecilla del Sordete, que ha sido, aparte de una ruina, una estafa y un delito de corrupción como la copa de un
pino, demostrándose que mucha gente, políticos y no políticos, se ha lucrado, habiéndose quedado los
lugareños con dos palmos de narices.
Pues bien se procede contra los
responsables. Hasta ahí, totalmente de acuerdo, y las leyes actuales permiten
hacerlo y si no, siempre podemos
mejorarlas y hacerlas más coercitivas y punitivas. Pero ¿cómo declaramos su
impago? ¿Le decimos al jubilado que compró Bonos del estado o al Banco
extranjero que compró Obligaciones del estado, que una parte no se la pagamos
porque “sirvió para financiar el faraónico aeropuerto manchego”?
Y no se quedan ahí, porque se
refieren también a la deuda privada, que supongo se debe tratar de las deudas
que tiene un deudor particulares con cualquier acreedor sea otro particular,
empresa o banco, y que podrá impagarse, a criterio de la Entidad Auditora
Ciudadana de Deuda si considera que es “ilegítima” (si es ilegal en la
actualidad no se paga y no hacen falta tantas alharacas; las leyes y la
jurisprudencia se está adaptando
continuamente en ese sentido). Estaremos expectantes para averiguar cuáles son
esos criterios de ilegitimidad y si serán recurribles por alguna instancia
ciudadana y democrática.
“Derogar el artículo 135 de la Constitución” (3ª derogación). Aprobado en el 2011
por mayoría en el Congreso para garantizar la estabilidad presupuestaria y
asegurar la sostenibilidad económica y social del país ante la Unión Europea).
Están en su derecho. Ya veríamos como lo “lidian” (perdón por el símil tan de
casta taurina) con la UE y cómo hacen
frente a las consecuencias de un aumento
de déficit, como por ejemplo, el aumento de la prima de riesgo de la deuda.
Entiendo que tienen perfectamente estudiado como solventar esa “pequeña
minucia” de unos cuantos miles de millones de euros de más que tendrán que
atender.
Conversión del Banco Central Europeo
en una institución democrática para el desarrollo económico de los países.
Con el “objetivo de crear empleo decente”, “mediante control democrático por políticos”. Aquí en España tenemos el edificante ejemplo de control
bancario, por políticos y sindicalistas, en concreto en las Cajas de Ahorros,
con el resultado que todos conocemos y en el que no hay que abundar.
Entre otras cosas el BCE aparte de “prevenir los ataques especulativos”, ya
me dirán cómo, harán “compra directa sin
límite de Deuda Pública de los Estados”. ¡Ahora lo entiendo!, recurriendo
España sin límite (por haber derogado el artículo 135 de la Constitución) a la venta de Deuda Pública al BCE y siempre
que este le cobre un precio pactado democrática y solidariamente, no tendrá el
menor problema para financiar el déficit que necesite para sus políticas. ¿Cómo
no he caído antes? Aquí está la madre del cordero y la teta interminable de la
vaca: yo no tengo límites a mi endeudamiento y el BCE me financia barato todo
lo que yo quiera. Entiendo que los otros 27 países tendrán y querrán hacer lo
mismo, lo que ya no entiendo es de dónde van a salir los fondos interminables
que presta el BCE. Quizás se los pida prestado a EEUU (¡horror!), o tal vez a
Venezuela que pasa por una buena situación económica, como sabemos.
Lo de los “bonos sociales europeos” como apoyo a los más desfavorecidos no sé de qué va.
Creación de Agencia Pública Europea
de Rating.
Sustituyendo a las tres americanas
que operan actualmente. Me resulta extraño que coincida PODEMOS con una
propuesta que lleva haciendo Alemania, de Ángela Merkel, desde el 2007, pero
todo no van a ser espinas. El problema es que una agencia de Rating si es 100%
pública (como ingenua y cándidamente pide PODEMOS) difícilmente va a ser
aceptada por los inversores. ¿Razón?: porque el inversor, por ejemplo chino
cuando quiera comprar deuda europea verá que la calificación de la misma la da el propio estado emisor, a través de su compañía de
Rating, con lo que poca independencia y
objetividad puede tener y poca confianza le reportará al comprador de la deuda.
Y una empresa privada tiene que tener una solvencia e infraestructura
extraordinaria (como las 3 americanas que operan ahora), habiendo muy pocas
candidatas en estos momentos. Ya veremos qué pasa en el futuro.
Reorientación del sistema financiero
para consolidar una banca al servicio del ciudadano.
Aquí ya va tomando cuerpo y forma el
estado regulador e intervencionista…
Porque las medidas que proponen son
nada más y nada menos:
·
“Democratizar la dirección de los
bancos y cajas” (ya
no queda prácticamente ninguna de éstas, afortunadamente). ¿Por sufragio
universal entre los empleados y/o clientes
o nombrando los directivos alguna entidad ciudadana democrática e
independiente? ¿sólo los bancos o todas las empresas privadas?
·
“Ampliar competencias del ICO”: para “garantizar créditos a los sectores excluidos”, es decir a los que se les ha denegado el crédito. Los
créditos ICO se dan por los bancos y el riesgo es del banco, no del ICO, que lo
único que hace es poner los fondos. ¿Asumirá el riesgo de impago, en esos
casos, el estado? De no ser así me temo que el banco dirá que en su casa manda
él y que el crédito lo va a dar su tía la ciclista, y en ese caso ¿se
presionará al banco para que lo asuma? Banco de la Revolución habemus…
·
“Garantía del flujo del crédito a
tipos preferentes y priorizando las empresas” pequeñas y medianas o autónomos” (a las grandes que les den) “que se rijan por criterios democráticos, responsabilidad social, ética y
medioambiental”. Ahí es nada. Supongo que papá Bolívar…digo Estado, será
quien analice con detenimiento el destino de cada crédito.
·
“Establecer tasa sobre beneficios
bancarios para reinversión productiva”. ¡Qué alguien me
explique, como llevar esto tan bonito a la práctica!; ¿vía créditos o
inversiones en empresas como si de un impuesto revolucionario se tratara?; si
es vía créditos se supone que computarán los que ha dado el banco a lo largo
del año, antes de impuestos, y que han
servido, por ejemplo, para creación de empleo. El galimatías es del carajo.
·
“Regulación pública tipos de interés”. ¿Y
lo que hay ahora, tipos del BCE, como referencia no vale? ¿y los controles
rigurosos del Banco de España, en esa materia?
¿Tipo único, por ejemplo para las hipotecas? ¿qué pasa con la
competencia y las leyes de la misma? ¿Van a regularlos precios de todos los
productos de los demás sectores o solo los de la banca, que para eso son los
malos de la película?
·
“Prohibición de fondos buitres”. Entiendo
que hay que regularlo e impedir que actúen,
aunque es una dura batalla, ya que no son ilegales, aunque sí son unos
oportunistas. Estoy de acuerdo con su desaparición. Especulan comprando deuda
soberana de países en dificultades.
·
“Reorientar el FROP y la SAREB en
instrumentos dedicados a la recuperación de las ayudas
públicas concedidas a la banca” ( puntualicemos, Cajas de ahorro mal
gestionadas por políticos y sindicatos). Estoy de acuerdo y en esa situación
están ambas entidades: el FROP vendiendo sus participaciones en las cajas
intervenidas al mejor precio posible y la SAREB, o banco malo, vendiendo los
activos que puede.
·
“Fondos Europeos de Desarrollo”. Quieren “cambiar
los criterios de evaluación y adjudicación
para conseguir usos éticos”. Actualmente por lo que se ve, los 28 países de
la UE no revisan bien el destino de los fondos.
·
“Crear una Banca Pública con gestión
democrática a partir de las antiguas Cajas recapitalizadas con dinero Público”. Es decir el FROP actual con
estatus de banco público y gestión “democrática”, que es el mantra que todo lo
soluciona. ¿La gestión democrática se hará por políticos? ¿No quedamos en que la
nefasta gestión de las cajas de ahorros en el pasado, a manos de políticos y
sindicalistas, en lugar de profesionales bancarios, es lo que ha desembocado en
la crisis de las mismas? Reitero una cuestión: ningún Banco con gestión de
profesionales, no de políticos como en el caso de las Cajas, ha sido rescatado
en España, hasta la fecha. Zapatero a tus zapatos, y no lleva coña.
Recuperar el control público en
sectores estratégicos de la economía.
Comprando acciones el Estado (¿a qué
precio?) para obtener la mayoría de las empresas. Es decir en cristiano (perdón
por la “laicisfemia”) nacionalizar las empresas
de los sectores “telecomunicaciones,
energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo”. No quiero ni pensar si alguna vez llegan
al gobierno las empresas de estos sectores, que posiblemente sean muchos miles,
contando con varios millones de trabajadores, lo contentas que se van a poner
(como así ha ocurrido con algunas nacionalizaciones en países del cono sur). Ya
veremos las consecuencias y los cerrojazos o reubicaciones en otros países que
se producirán.
Eso sí: serán muy democráticos (otra
vez el mantra, se ve que ellos han descubierto la democracia) a la hora de
volver a privatizar una empresa ya que se hará por referéndum. Sospecho que
entre los trabajadores y, ¿adivinan el resultado cuando dichos trabajadores
sean de facto funcionarios?
Intercambio fluido y transparente de
información fiscal entre todas las administraciones tributarias europeas.
“Derogar el secreto bancario”. Entiendo que solo a requerimiento de tribunales o de la
administración tributaria de un determinado país de la UE. Estoy de acuerdo si
es así. El problema es el resto del mundo, aparte de la UE se adhieran a ello
porque si no seguirán habiendo vías de escape para la elusión fiscal en
terceros países.
Obligatoriedad para todas las empresas
multinacionales y sus filiales de rendir cuentas de sus actividades en términos globales y desglosadas por
países.
Medidas fiscales para homogeneizar en
UE (¿y fuera de la UE?), sanciones y
democracia (otra vez los mantras). Que yo sepa en España las multinacionales
españolas presentan sus auditorías de cuentas con información de negocios en el
resto del mundo, en Europa me imagino que igual con sus empresas, pero las
multinacionales no europeas si han invertido en Europa con una condiciones
fiscales determinadas, podrían replantearse su negocio aquí. No es fácil, es más
bien tremendamente complejo.
Lo del gobierno democrático, con “participación de los trabajadores en el
consejo de administración” de una
multinacional es un brindis al sol y queda muy bonito pero no creo que lo
veamos o si lo vemos será simbólica y nada decisoria dicha participación.
Lo que es de antología del disparate
contable, en este apartado, es lo
referido a: “unificación del sistema de
contabilidad europeo, eliminando
amortizaciones y deterioros para reflejar fielmente los
beneficios”. Cualquiera que sepa
algo de contabilidad puede valorar esta
sandez.
Persecución y endurecimiento de las
sanciones por delito fiscal.
“Tasa Tobin”
(sobre cuya idoneidad y los fines llevan muchos años discutiendo tanto los
países europeos como el resto y hasta el propio
FMI).
“Delito fiscal a partir de 50.000€ de cuota defraudada”. Nada que objetar.
“Endurecer
sanciones y penalizar a bancos que con sus productos faciliten la evasión fiscal”. Actualmente que yo sepa hay medidas importantes de obligado
cumplimiento en la banca para evitar la opacidad. Los nuevos productos se
supervisan por el Banco de España.
En cuanto a la “eliminación de los paraísos fiscales” que proponen, totalmente de
acuerdo. La dificultad principal estará en los paraísos no comunitarios y, por
supuesto, la “persecución penal y sanciones a empresas que operen” en ellos con
la que estoy de acuerdo, es más una declaración de intenciones que otra cosa.
Política Tributaria justa orientada a
la distribución de la riqueza y al servicio de un nuevo modelo de desarrollo.
La duda importante que me generan las
medidas que proponen es si aumentarán la recaudación o producirán el efecto
contrario.
Con aumento de “impuestos a grandes fortunas, a sociedades”. “Recuperar Impuesto de
patrimonio” (si se tiene más de un piso, aunque te lo hayas currado toda tu
vida se paga). “Supresión de las SICAV”
(invertirán en fondos de inversión normales o en otras inversiones de otros
países con lo que disminuirá el dinero invertido en la bolsa española). Las SICAV, como los fondos de Inversión o los Planes de Pensiones tienen una fiscalidad especial: sólo tributan cuando se recupera el dinero, precisamente para fomentar el ahorro, lo cual me parece correcto. Las SICAV a diferencia de los fondos están constituidas por 100 partícipes que son socios a su vez y que deciden sobre las inversiones, en cambio en los fondos quien decide las inversiones es la Gestora (Banco), pero, en esencia son lo mismo. Es una propuesta muy demagógica pretender la supresión de estos productos de ahorro.
La “bajada de IVA para bienes y productos básicos y aumento en bienes de
lujo”, no me parece mal. Lo que no sabemos es si el efecto global será que
suba o baje la recaudación del Estado.
Apuesta sostenida por el cambio del
modelo productivo mediante desarrollo de un Sistema de investigación,
desarrollo e innovación de mayor valor agregado.
En eso estamos de acuerdo todos,
creo. Y para ello hace falta mucho más dinero, del que dispone actualmente el
Estado.
Es gracioso y anecdótico que
introduzcan en este apartado la “reducción
de la partida presupuestaria
destinada a gasto militar para destinar a investigación básica”. Y digo yo que si hay otros agujeros que tapar
más gordos en ese momento, por ejemplo pago de pensiones, de prestaciones de
parados o pago a funcionarios, pues que para allá irá ese dinero. Queda tan
“progre” como estéril la introducción de ese párrafo aquí.
Derecho a una renta básica para
todos. Importe mínimo valor del umbral
de la pobreza.
Esto merecería un capítulo, qué digo
un libro, aparte.
El valor del umbral de la pobreza es
de 7.040€/ año una persona, o 14.784€/año un hogar de 2 adultos más dos hijos
Teniendo en cuenta que 3 millones de
españoles viven en lo que se denomina pobreza severa (< 307€/mes), que hay
17 millones de hogares en total, de los que 2 millones tienen a todos los
miembros en paro y que el 22% de los españoles viven por debajo del umbral de
la pobreza, podemos estimar como mínimo en unos 20.000 millones de € al año
necesarios.
Dicen en el programa que "se financiarán por la progresividad del IRPF
y la lucha contra el fraude fiscal”.
La recaudación por IRPF anual viene a ser en los últimos años del orden de los
70.000 millones de € al año y por fraude del orden de los 10.000 millones. Lo
que significaría que para pagar los 20.000 millones para llegar al umbral de la
pobreza hay que incrementar los ingresos por IRPF más lucha contra el fraude un
25%. Casi nada.
2.
CONQUISTAR
LA LIBERTAD, CONSTRUIR LA DEMOCRACIA.
Impulso de una Carta Democrática
Europea.
(Curiosidad: el nombre de la que
suscribieron los países de la OEA, Organización de Estados americanos, en el
2001 es Carta Democrática Interamericana).
Se pretende que “todas las personas de la UE participen en la toma de decisiones sobre
asuntos comunes, usando medios telemáticos y asegurándose de la participación de los
colectivos en riesgo de exclusión”. “Incrementar la rotación y
desprofesionalización de los políticos”.
Iniciativas legislativas populares.
“Democratización de todas las instituciones de los estados y de la UE”. “Referéndum vinculante para decisiones sobre formas de estado,
autodeterminación”. Es un guiño a los independentistas catalanes y vascos.
Democratización de la gestión,
ejecución y evaluación de la inversión pública a través de presupuestos
participativos.
Aquí se ve la “mano que mece la
cuna”, porque dicen que van a “priorizar
adjudicaciones de obras públicas a empresas locales, en particular provenientes
de la economía social y solidaria, cooperativas y pymes en base a criterios de
eficiencia, transparencia, calidad, democracia interna y responsabilidad
ambiental y social”, limitando “adjudicaciones
a grandes empresas, control y límites estrictos a la subcontratación”. Concluyo
que ellos decidirán “democráticamente” a qué empresas les adjudican los
contratos. Ya veremos los pliegos de condiciones.
Control y limitaciones de las
actividades llevadas a cabo por los lobbies. Difusión pública de su actividad y
de sus carteras de clientes.
Se quiere “impedir el ejercicio profesional de cargos electos que hayan legislado sobre el sector”. Fin de lo que llaman “puertas giratorias” (otro de los mantras repetidos hasta la
saciedad), plazo 5 años.
Y yo me pregunto, Pablo Iglesias y el
resto de diputados de PODEMOS, que son funcionarios profesores 1º/ ¿seguirán
dando clases y cobrando de la administración mientras ejercen en Europa? A
Pablo Iglesias le escuché decir en una de sus intervenciones que
“lamentablemente” solo podrá dar algunas clases, pero que no piensa dejarlo,
2º/ cuando dejen la carrera política, presumiblemente después de 2 legislaturas
como máximo ¿volverán a la enseñanza, aun cuando hayan legislado sobre ello? Si
ya sé que no es lo mismo un funcionario que un particular pero no me negarán
que “chirría un poco”.
Limitación de gastos en campaña
electoral y subvenciones a partidos.
Proponen que “todas las candidaturas accedan en condiciones de igualdad a todos los
medios de comunicación, Públicos y
Privados”. No me parece mal, siempre y cuando ellos lo respeten si llegan
al poder pues viendo los modelos actuales y pasados del sistema que proponen
pues… me entran las dudas.
En cuanto a la “auditoría pública de la financiación de los partidos políticos”,
nada que objetar.
Legislación para impedir formación de
monopolios u oligopolios en el ámbito de la comunicación.
Se proponen impedir por ley que los
grupos financieros y de comunicación estén relacionados a nivel de propiedad. Y
yo pregunto ingenuamente ¿por qué solo los grupos financieros? Puede haber
sectores o empresas importantes, no financieras, que “manipulen” a su favor la información al
ser accionistas de medios de comunicación. Otra vez hay que poner como los
malos de la película a los bancos.
“Medios de comunicación públicos al servicio del ciudadano con gestión
democrática e independiente de los gobiernos de turno”.
Eso no me lo creo yo “ni jarto de vino”, y si no al tiempo, si llegan estos
chicos al poder.
El mismo escepticismo me produce la “creación de una agencia de noticias europea
independiente, de estricto control
democrático y ciudadano”.
Veo correcto que “un grupo económico no pueda poseer más de un
15% de un ámbito comunicacional”
(TV, radio, internet, prensa, editorial)
Garantía de la inviolabilidad de las
comunicaciones.
Mediante “servidores europeos auditados (otro mantra muy utilizado) por organismos de certificación participados por población civil”. Se me hace muy
difícil entender esto pues esos organismos ¿serán públicos o privados? ¿Seguro
que así evitamos la inviolabilidad y la privacidad?
Defensa decidida de la libertad de expresión,
reunión, asociación, manifestación y participación política.
Este es de los puntos con más
enjundia. Habría que saber cómo encajan en este apartado los actos vandálicos
de los últimos días protagonizados por bandas organizadas en Barcelona y otras
ciudades, en protesta por el desalojo de los “okupas” y si en caso de llegar al poder, utilizarían los métodos de “diálogo y
entendimiento” que hemos visto recientemente en Venezuela, cuando la gente sale
a protestar a la calle. ¡Ah!, claro. Los
medios de comunicación occidentales mienten y manipulan las imágenes y
noticias, porque no son democráticos, forman parte de la casta y están al
servicio de la oligarquía; en cambio los medios de comunicación “democráticos”
venezolanos dan una información veraz, objetiva y al servicio de la ciudadanía
sobre todo de los pobres, los opositores al régimen, los encarcelados y los muertos.
Otra cosa muy chocante y graciosa es
que quieren “garantizar el acceso a
cargos de representación a toda
persona, con discriminación positiva en casos de colectivos socialmente discriminados” y, por
supuesto, no podía faltar “paridad hombre
mujer”. Llamo la atención sobre unas de las últimas entrevistas o
tertulias, de la Tuerka, en las que ha
participado nuestro amigo Pablo en las que le he oído manifestar desprecio
hacia otro contertulio (Alfonso Rojo) porque no tenía, como él, no sé cuantas matrículas, másteres y cum
laudes. No he visto a ningún político de ningún partido, en 35 años de
democracia manifestarse públicamente con tanta soberbia y desprecio como este “Pablo
Basílicas” (le subo el rango)
En otra de las tertulias del mismo
medio, en la que la boca se le calentó aunque reconozco que sin levantar la
voz, criticó con paridad y mesura que Elena Valenciano hubiera iniciado dos
carreras sin terminarlas, y que no es de recibo que tengamos políticos así.
Pero en cambio el sí dará entrada a toda la ciudadanía, aunque no sé qué título
mínimo y cuántas matrículas exigirá. De momento todos los representantes
elegidos, 5, son titulados
universitarios, incluyendo al ex fiscal y, dentro de poco ex diputado, Carlos Jiménez Villarejo (cuya renuncia, se
ha aireado recientemente en rueda de prensa, y merece un comentario).
Garantía de la libertad de conciencia
y no discriminación `por razones de credo o religión.
Ahora le toca el turno a la religión
católica y vaya por delante que soy agnóstico, aunque respetuoso son los credos
ajenos, siempre que no sean inquisitoriales, no me perjudiquen y desarrollen
alguna función social.
Se quiere la “laicidad total del estado”. La iglesia católica ni en pintura,
fuera de la educación concertada, nada de financiación, ni privilegios
fiscales, ni influencia alguna de la Iglesia en ninguna organización del
Estado.
De acuerdos o conversaciones con
Cáritas, dependiente de la Iglesia, dedicada a combatir no solo en España, sino en
todo el mundo, la pobreza, la exclusión
social, la intolerancia y la discriminación, entre otras, ni hablamos para no
estropear la foto de la “libertad de
conciencia y la laicidad del estado”. Que se busque la vida y que financie
el Vaticano o Amancio Ortega.
Eso sí, si se tercia, se
establecen relaciones con la teocracia islámica de Irán, haciendo un
programa televisivo para una televisión suya, que como sabemos es un país
democrático y respetuoso con los derechos humanos y laico como ninguno.
La garantía de las libertades y de
los derechos fundamentales se considerará la base principal de la seguridad, la
justicia y la democracia.
“No
a políticas antiterroristas y de seguridad ciudadana que vulneren la libertad
de expresión, derechos de asociación, de manifestación y de protesta, y las
garantías procesales que deben asegurarse para todas las personas”
Y yo me pregunto, la llamada “kale borroka”,
el destrozo de comercios, la quema de contenedores de basura, la rotura de
marquesinas y de todo tipo de mobiliario urbano, etc., ¿forma parte de la libertad de expresión?, si
PODEMOS gobierna algún día ¿seguirá considerando este tipo de actuaciones como
un derecho fundamental? ¿cómo Pablo Iglesias y PODEMOS pueden tener la inmensa
caradura y desfachatez de defender y justificar las razones políticas de la
banda criminal ETA a la vez que habla de libertades y derechos fundamentales?.
No valen las medias tintas Pablo, los 900 muertos no se justifican con nada y
para mayor claridad sobre tu defensa de ETA lo mejor es escucharte en el video
del 6 de junio de 2013, en el que diste un discurso, a tu más puro estilo en
una “herriko taberna”:
Estoy de acuerdo con otros aspectos
que mencionan en este punto del programa, como no puede ser de otra
manera, en relación a “sistema penitenciario basado en la
reinserción y respeto derechos
humanos” o “justicia gratuita” , para la que supongo tendremos que esperar unos
años a que España sea rica y se lo pueda permitir ¿no?; en cuanto a “justicia universal” por supuesto que también pero me recuerda a D.
Quijote alanceando los molinos de viento, porque como todos los países empiecen
a perseguir a dictadores y corruptos de todo el mundo esto va a ser un carajal
de narices.
Garantizar el derecho a la seguridad
y a una vida libre de violencia para las mujeres y a las personas lesbianas, gais,
transexuales, bisexuales e intersexuales, a través de un sistema jurídico de
garantías que intervenga tanto en el ámbito público como privado.
Totalmente de acuerdo, repito, por si
alguien lo duda, en todo, salvo en un pequeñísimo y humorístico detalle, yo
hubiera incluido la palabra hombre (sin machacarlo) en algún
punto de las veintitantas líneas de este capítulo y no creo que pudiera ser
considerado como una actuación machista ni “lgtbifóbica”, que es el acrónimo intelectual que se utiliza
y, al parecer, es el políticamente
correcto aunque ciertamente impronunciable sin manchar de galletas al interlocutor
/ interlocutora lgtbi que tengas delante.
3 3. CONQUISTAR LA IGUALDAD, CONSTRUIR LA
DEMOCRACIA
Apertura de un proceso constituyente
democrático que garantice que los derechos sociales y culturales tengan el
mismo estatuto que los derechos civiles y políticos, esto es, que sean
consustanciales a la condición de ciudadanía.
Yo creía que en la constitución española
están recogidos en el capítulo de Derechos y Libertades. Si falta algo siempre
se puede proponer y cambiar. Tan mal no está la constitución como para tener
que sepultarla completamente y, en todo caso, lo que hay que hacer es exigir que se cumpla e
in proponiendo cambios, como así lo permite la propia Carta Magna.
Políticas orientadas a garantizar la
calidad de los servicios públicos promoviendo vida digna y libre; pleno
desarrollo de las personas en condiciones de autonomía, libertad e igualdad.
Este capítulo, que formulado así
nadie puede oponerse, cuando lo desarrollan dan a entender claramente que “derogarán toda norma o legislación que haya
supuesto privatización directa o
indirecta de los servicios públicos esenciales”, harán “auditorías de privatizaciones y
subcontrataciones de los servicios públicos por parte de las administraciones”, protegerán de la “especulación privada” los derechos esenciales de la ciudadanía. Es
decir NO a cualquier privatización y si me apura a subcontratas (de no acólitos
suyos, y si no, al tiempo).
Vayan preparando la chequera del
estado y a armarse de paciencia los ciudadanos. No está nada claro que un
sistema 100% público sea más eficiente y de calidad en el servicio al ciudadano
que otro sistema mixto. Pero doctores tiene la iglesia, con perdón.
Plan de choque para eliminar la
desigualdad entre mujeres y hombres en el ámbito laboral.
Lo suscribo 100%.
Garantía del derecho a la salud y
modelo de asistencia sanitaria público, de cobertura universal, equitativa y
gratuita.
Se quiere derogar cualquier
disposición que haya permitido privatizar cualquier servicio sanitario con “devolución al sector público de todos los
centros y hospitales privados” “aumentando la plantilla en la sanidad
pública” con “gestión pública y democrática”, “eliminación
del copago sanitario y farmacéutico”, “aborto
libre y gratuito”, “derecho a muerte digna…”, “cobertura sanitaria universal para todos los
ciudadanos de la UE”
Reitero lo dicho dos párrafos antes,
en mi opinión es discutible si un sistema mixto es más eficiente y de mejor
servicio prestado al ciudadano que uno 100% público o no. Y vayan preparando la chequera y la
imaginación para financiar estos cambios. Casi nada.
Educación pública, gratuita, laica y
universal, participada democráticamente por todos los miembros de la comunidad
educativa.
La obsesión de acabar con todo lo que
huela a privado, tiene en la educación su máximo exponente cuando hablan de “la paralización de los procesos de
privatización de la educación y de
todos los servicios escolares”; supongo que en gran medida se refieren a
los catering de comedores, subcontratación de transporte escolar y no sé si en
algún sitio de España han privatizado o externalizado la gestión de algún
centro escolar, me suena que no, pero igual estoy equivocado.
Otra cosa son los colegios privados
concertados de los que “quieren eliminar
la subvención y ayuda a la enseñanza
privada”, el ahorro dicen que lo
aplicarán a la enseñanza pública.
Quiero pensar que han evaluado que
ese ahorro implicará, en el contexto de crisis actual y previsiblemente futura,
que: 1º/
probablemente muchos alumnos de
la concertada no puedan pagar esos colegios y tengan que ir obligatoriamente a
la pública, forzando la libertad de elección de los padres, justamente de los
que menos recursos tienen, porque los que puedan seguir pagando el colegio
seguirán (salvo que también se tenga pensado en el futuro el cierre de colegios
privados por decretazos…); 2º/ probablemente algunos de los centros concertados
sufran problemas económicos al cortar la subvención y, o bien tienen que cerrar,
o bien tienen que reestructurar despidiendo profesores; 3º/probablemente haya
un trasvase importante de alumnos de la privada a la pública que o bien se
acometen inversiones importantes, de nuevos centros escolares, o tendrán que
ampliar las plazas escolares con los famosos barracones ( ¡otra vez no, por
favor!) y 4º/ probablemente haya que contratar por el Estado a los profesores despedidos en los colegios
privados y ampliar plazas de funcionarios.
Todo ello en su conjunto, a lo que
habría que sumar la propuesta de “gratuidad del material escolar y comedores, según renta, en todos los colegios
públicos” probablemente implicaría
no solo que el ahorro nos lo comamos, sino que aumentemos el gasto de manera
importante, en estos tiempos de crisis en que vamos tan sobrados, pero que
estos de PODEMOS ignoran o piensan que “dios proveerá”.
En la misma línea de aumento del
gasto se proponen más cuestiones, sobre las que soy favorable… cuando nos lo
podamos permitir claro, como son aumento de becas, planes educativos que
fomenten la innovación y el pensamiento crítico, innovación pedagógica,
descentralización, etc.
Modelo de investigación
independiente. Universidad Pública, gratuita, laica y de calidad que responda a
las necesidades de la sociedad y no a las de las grandes empresas y el capital
financiero.
La gallina de los huevos de oro se ve
que la han encontrado porque el gasto seguimos aumentándolo mediante “limitación
de las tasas universitarias y dotación de becas suficientes de movilidad y ayuda al estudio” y “aumentando un 200% en 10 años la financiación para investigación, sobre todo
la que vaya destinada a mejorar la calidad de vida de la gente”
Por supuesto hay que “derogar el plan Bolonia” aunque eso es
más difícil teniendo en cuenta que es un acuerdo con la UE.
Observo que lo que se quiere es
desligar casi totalmente la Universidad
de la Empresa, porque el capitalismo que rezuma impide que la investigación en
la Universidad vaya en la dirección de la mejora de calidad de los ciudadanos.
La empresa y la banca, por lo visto, ejerce muy mala influencia en la
Universidad.
Cuando los universitarios terminen
sus estudios saldrán magníficamente preparados para trabajar como funcionarios,
que al paso que vamos con este programa muchos nos harán falta en este país,
pero quizá no tan bien preparados para trabajar en una empresa privada.
La empresa capitalista privada y
malévola, con pocos o nulos contactos con la Universidad seguirá investigando
por su cuenta en el mundo de la industria, las fábricas, los nuevos materiales,
diseños, procedimientos, etc. y se encontrará con la incorporación de impolutos titulados de la Universidad Pública
que tendrán que readaptarse al mundo real malvado y materialista.
Garantía del derecho a una vivienda
digna.
La propuesta de “moratoria de las hipotecas s/ primera vivienda en familias con dificultades para afrontar el pago” ya
se está aplicando por la banca desde hace tiempo, y está regulada por el R.D. 6/2012 por lo que
no es ninguna mejora a lo establecido.
La “cancelación inmediata en los casos de prácticas fraudulentas con
probada mala fe por parte de las
entidades financieras”, estoy completamente seguro que con la ley en la
mano, actualmente en esos casos, el deudor que pruebe mala fe en la actuación
de un Banco puede conseguir y
consigue la cancelación de su deuda, sin
más alharacas.
En el RD comentado se establecen el
mecanismo para la reestructuración de deudas, quitas y dación en pago, que me
consta que la banca la está aplicando concienzudamente, al menos en la mayoría
de los casos. Con lo que la única novedad que veo que PODEMOS propone es la “dación en pago con carácter retroactivo”,
que supongo se refiere a la condonación del resto de la deuda que hubiera
podido quedar en daciones anteriores al RD que se firmaron con reconocimiento
de deuda. Complejo asunto para litigar por lo de la retroactividad.
En lo que se refiere a “paralización de desahucios” sospecho que
la mayoría de los bancos los han paralizado, por presiones y todo lo que se
quiera, pero están cediendo. Si no hubiera sido así tendríamos todos los días
en los medios de comunicación montones de manifestaciones de las PAH. La propia
Ana Colau reconoce que hay menos desahucios.
En cuanto a la “creación de de un parque de
viviendas públicas y de alquiler social; incorporación de las viviendas vacías al parque público, gravando con
impuestos los inmuebles vacíos no
ofrecidos en alquiler social”, más “acceso
preferente al alquiler social para
todos los ciudadanos sin techo y en situación de exclusión social, los jóvenes
que abandonan el hogar paterno, madres solteras, mujeres maltratadas y
otros colectivos…” me parece que son
medidas confiscatorias a los propietarios de esas viviendas que, finalmente
serán ocupadas y “okupadas de facto” por muchas personas que no van a pagar ni
siquiera los alquileres sociales (previstos entre 50 y 400€)
¿Por qué digo esto?, muy sencillo:
estamos ante el caso de personas que apenas viven con bajísimos o nulos
subsidios y dudo mucho que muchos de ellos
puedan pagar ni siquiera los 50€ de mínimo. Y ¿qué pasará cuando una de
estas personas no pague los 50€ de alquiler social? ¿Quién tiene narices para
desahuciarle? Se monta otro “Can Vies” y asunto resuelto.
De hecho se consagra la “okupación”
en el programa cuando pide la “despenalización
de la ocupación por parte de familias o personas en situación de vulnerabilidad
o sin techo, de viviendas vacías pertenecientes a bancos y cajas intervenidas o
rescatadas, o viviendas vacías
durante más de un año, de inmobiliarias y promotoras”. Proponen la “actualización de padrones y Registros de la
Propiedad vinculados a los servicios de agua,
gas y electricidad para conocer el uso de las viviendas- yo diría el no
uso- y crear un registro de viviendas desocupadas” para machacar a los propietarios
con “impuestos directos progresivos” según dicen en esos párrafos.
Lo dicho más arriba lisa y llanamente
“KONFISKACION” (aprenderemos a escribir con K que muchos “akólitos” “eskriben”
así sus graffitis demostrando “kuanta” “kultura” tienen), que conducirá a la
abolición de la propiedad privada. Al tiempo.
Garantía de los derechos sexuales y
reproductivos y del derecho a decidir por el propio cuerpo.
Aparte del relleno que se hace con “educación sexual, métodos anticonceptivos,
técnicas de reproducción asistida,
despatologización de la transexualidad,…” que está muy bien y todos estamos
de acuerdo, lo más destacable de este apartado es la “despenalización del aborto y el acceso universal garantizado a todas
las mujeres en la sanidad pública”.
Sin restricciones de ningún tipo, ni plazos ni situaciones ni nada, que yo sí
deseo. Barra libre: durante 9 meses derecho a decidir sobre la vida del “nasciturus”.
También hace falta aflojar la
billetera de las arcas públicas, a estas alturas de la película, con telarañas.
Garantía del derecho a la ayuda y a
la integración a las personas dependientes y sus familias.
Perfecto y de acuerdo.
Democratización efectiva del derecho
a la cultura, la creación y la difusión cultural en todos los sectores sociales.
Dinero, dinero, dinero. Con ello pues
no hay problema en “fomentar la gratuidad
o precios reducidos en museos y patrimonio cultural…”
“IVA cultural reducido” de acuerdo aunque dudo
que la reducción se compense con un
incremento en el consumo cultural debido a la crisis.
Promoción del acceso libre, seguro y
universal a la información y a las comunicaciones.
“Libertad
de expresión frente a restricciones de
acceso y monopolio de la información”, “democratización real de los medios de
comunicación garantizando que la información y la cultura no estén en manos de
banqueros, políticos, empresarios”.
Me temo que la censura va a ser otro
mantra, en este caso de tapado u oculto, porque queda mejor decirle a la
gente “democratización real”.
Los “viejos del antiguo régimen del
78” (así nos llaman los chicos de
Podemos) que somos discretos usuarios de informática, tendremos que aprender y acostumbrarnos a lo
que quieren apoyar (¡qué manía de usar anglicismos!): “crowfunding” (micromecenazgo, cuestaciones o suscripciones), “Software” libre (programas gratis) y “Copyleff” (libre distribución de
copias).
Para que luego hable la nueva casta
bolivariana del imperialismo americano que nos invade, mientras PODEMOS nos
enseña inglés.
Diseño e implantación de políticas
destinadas a garantizar el acceso universal de transporte y la movilidad de
todas las personas.
Yo creo que esto ya existe.
4 4. RECUPERAR LA FRATERNIDAD, CONSTRUIR LA
DEMOCRACIA
Impulso de la participación.
“Democracia
participativa en todos los ámbitos, local, autonómico, estatal y europeo”.
Es bonito, me gusta. Ahora a trabajarlo sois jóvenes con toda una vida por
delante.
Promover los presupuestos sociales en
la UE.
Aparte de la “exigencia en el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio
(ODM) por parte de la UE”, que en
ello están todos los gobiernos, quieren proponer “un impuesto sobre movimientos de capitales dentro de la UE” y otro mayor fuera de la UE.
Lo de fuera de la UE lo puedo
entender algo, pero dentro no tiene sentido si estamos trabajando por una
Europa cada vez más unida.
Derecho a tener derechos.
Reconocimiento del derecho de los emigrantes.
En este capítulo los españoles, no sé
si con ayuda o permiso de Europa, o más bien barrunto que con oposición, nos
convertiremos en la pasarela de lujo para entrada de inmigrantes a la UE.
Vaya por delante que soy de la
opinión de ayudar, en la medida de nuestras posibilidades, a los inmigrantes
subsaharianos o de cualquier otra parte del mundo, pero con “prohibición de los C.I.E.S.”, “anulación de programas FRONTEX y EUROSUR”,
“fin de la directiva del retorno”,
“eliminación de vallas fronterizas antipersona y del SIVE”, etc. lo que se
está proponiendo por PODEMOS es eliminar todo tipo de frontera y en una Arcadia
feliz en la que llueve el maná del
cielo, en la que, a mí también me gustaría vivir en amor y compañía fraternal
paradisíaca. Pero el efecto llamada que produciría, de inmediato, colapsaría
todos los dispositivos de ayuda humanitaria, sanitaria, etc. de nuestro país y
de Europa. Supongo, verdad amigos, que
PODEMOS ha pensado en cómo financiar esto y como convencer a Europa de abrir de
par en par las puestas a la inmigración.
Respecto a los planes de emigración
dentro de la propia UE, nada que objetar puesto que debemos avanzar
gradualmente en pos de la unificación total.
Desarrollo de mecanismos de
integración y cooperación específicos entre países del Sur de Europa.
Me parece correcto y lógico.
Potenciar la integración y
cooperación entre pueblos.
“A
favor de la paz y en contra de la guerra”, casi todo el mundo estamos de
acuerdo con esa premisa es un bonito y voluntarioso lema para manifestación. Marcan
su línea político-pacifista con “autodeterminación
del Sahara Occidental” (espero que convenzan pacíficamente a Marruecos), “reconocimiento del estado Palestino y devolución de los territorios ocupados por
Israel”, ojalá y lo consigan pero
pacíficamente será difícil convencer al pueblo judío.
Persiguen también un “desarme armamentístico gradual”, que me
parece no lo verán nuestros nietos si bien veo plausible luchar por un mundo
ideal sin armas.
Y,
por último, me llama la atención
que se quiera luchar contra “el
racismo, la xenofobia, las apologías del fascismo, con aplicación de medidas
punitivas…”
¿Y por qué no incluyen la apología
del terrorismo? ¿Es que el terror, la violencia o la muerte provocada por ETA, IRA, Radicalismo
Islámico, lapidaciones de mujeres, etc., es más “amigable y democrática” que la
violencia fascista o xenófoba? Curioso que nuestro amigo Pablo Iglesias haga un
programa televisivo en una cadena de TV del gobierno Iraní, que parezca que
comprende la violencia de los antisistemas de Barcelona y que no diga ni mu de
los muertos y presos en las recientes manifestaciones de protesta de Venezuela,
o el anterior enlace mencionado de una
entrevista de Pablo Iglesias del año 2013
en una herriko taberna justificando a ETA,
Blanco y en botella.
Defender la Paz.
Más a favor de la paz y no a la
guerra, a lo que añaden: “salida de la
OTAN” (con referéndum), “desmantelamiento
de Bases militares y creación a nivel europeo de un Servicio Civil de Paz”. Se supone que convenceremos a la ONU o
trataremos de impedir que las Fuerzas de Paz de la ONU sigan
interviniendo en la mediación de conflictos
armados. Hoy por hoy me parece de una ingenuidad importante.
Potenciar igualdad entre los
territorios de la UE.
Se proponen cuestiones que son
brindis al sol como “armonización
salarial europea” o “auditoría de la
deuda de los países del Sur en relación a la sostenibilidad ecológica”
(¿sólo del sur?). “Protección de Canarias
y de sus aguas como Zona Marítima Especialmente
Sensible” , motivado, entre otras cosas por las prospecciones petrolíferas a
las que Marruecos ya ha dado luz verde, y nosotros…nos lo pensaremos y quizás
pronto lleguemos a un acuerdo con ellos para comprarles el crudo, pero con la
conciencia tranquila y exactamente con el mismo riesgo ecológico. Igual que la
civilizada y ecológica Monarquía Noruega, que tiene unas cuantas plataformas en
el Mar del Norte. Tenemos lo que nos merecemos.
5 5. CONQUISTAR LA SOBERANÍA, CONSTRUIR LA
DEMOCRACIA
Derogación del Tratado de Lisboa.
La idea de este grupo es hacer una “constitución europea”, que hasta ahora
no se ha podido acordar en Europa y por
ello se ha quedado en tratado. A juicio de PODEMOS tenemos una “Europa neoliberal y antidemocrática” (¡qué entenderán por
democracia!) y con la constitución quieren que “los servicios públicos no estén sometidos al principio de competencia ni puedan ser mercantilizados”.
En el punto 3, conquista de la
igualdad, ya di mi opinión al respecto y
no quiero ser más cansino, que seguro lo soy.
Modificación de los Tratados de Libre
Comercio.
Marcan sus líneas políticas, nada
sorprendentes:
1º/ proponen en “abandono del tratado de libre comercio- TTIP” entre UE y EEUU, por
los miedos a “entradas de transgénicos”,
“reducción de estándares medioambientales” y “derecho de protección de datos”, soslayando las mejoras económicas
que puedan traer a UE en forma de puestos de trabajo. Y digo yo que todo es
negociable, y en ello están precisamente en la actualidad. 2º/ “revisar los demás tratados de libre comercio del mundo, América Latina, África y Asia”,
se supone que para implementarlos
3º/ “revisar a la baja los acuerdos con Israel”, porque “incumplen los derechos humanos”.
Creo que no es menester nombrar unos
cuantos países que también incumplen derechos humanos y que seguro están entre
los seleccionados por los chicos de
PODEMOS para ampliar relaciones. Las afinidades son así…
Fin del uso de Memorándums de
Entendimiento y Obligatoriedad de la ratificación democrática de los cambios
constitucionales.
Proponen que en las grandes
decisiones macroeconómicas y de gran calado para la ciudadanía europea “haya debate público real y referéndums
vinculantes”. Bueno, creo que con paciencia y con tecnología todo es
posible, veo muy buena intención- algo utópica- pero hoy por hoy no le auguro
mucho futuro a esta medida. ¿Qué pasaría si un estado da un NO como resultado
de su referéndum ante una consulta a todos los estados miembros? ¿Se hará un
único referéndum para todos los europeos, como sería la solución idónea? ¿Nos
pondremos de acuerdo en ello?
Garantizar la celebración de
referéndums.
Igual que antes pero ampliados
también a las “iniciativas legislativas
populares”.
Se reitera lo dicho en apartados
anteriores para España sobre “retirada de
de medidas aprobadas sin
participación popular democrática en decisiones estratégicas”. ¿Quién va a
definir qué medidas tomadas en el pasado
son estratégicas y, por tanto, con efecto retroactivo hay que someterlas
a referéndum?
Creación de mecanismos de control
democrático y medidas anticorrupción.
Aquí se aplicarían a los políticos
electos las medidas de la “directiva Villarejo” como:
§ “salario máximo igual al salario medio del país por el que ha sido
elegido”. Con ello
¿seguro que vamos a propiciar que sólo se metan en política los verdaderamente
válidos y más preparados? Me temo que muchos de los mejor preparados preferirán
seguir ocupando su actividad profesional, mejor remunerada. No seamos ilusos.
§ “ejercicio
de cargo público: máximo dos legislaturas”. ¿Y si lo hace bien?, ¿y si la
gente lo quiere? ¿y si vosotros los de Podemos dependéis de que él se presente
para ganar las elecciones? Sencillamente creo que es ponerle puertas al
político. Hay que buscar mecanismos eficaces para echarlo de inmediato cuando
se demuestra su corrupción, hay que buscar mecanismos de control permanentes
para controlar la corrupción, pero el que realmente lo hace bien ¿porqué
negarnos a que siga representándonos los años que sea menester?
§ “rendición
de cuentas ante los electores: declaración de ingresos; accesibilidad con su electorado (¿cómo y quién mide
esto tan bonito? Que se le elija o no en la siguiente, habiendo listas
abiertas, será una medida objetiva ¿no?); gastos
ocasionados por su actividad política”
§ “revocabilidad permanente de los cargos electos” ¿cómo y quién aplica y sanciona? Otra
medida de cara a la galería.
§ “aplicación estricta del principio de incompatibilidad entre ejercicio de
cargo público y otra actividad remunerada”. Pues no sé dónde le escuché a Pablo Iglesias que,
aunque le iba a ser difícil seguir dando clases, siendo parlamentario europeo,
seguiría intentando dar algunas. ¿Cómo? ¿Estando en excedencia y sin cobrar?
¿quitándole el puesto de trabajo a otro profesor que sí cobraría? Dicho lo
cual, yo soy partidario de aplicar esta norma de incompatibilidad, pero para
todos y remunerando adecuadamente al político, según expongo en el primer
punto.
§ “eliminar el privilegio de pensión máxima de jubilación por 7 años
cotizados”, “igual tributación fiscal de un cargo público que la de cualquier
ciudadano y “abolición de la percepción de 2 o 3 tipos de pensiones del Erario
Público”. Aquí estoy
100% de acuerdo. Deben tener el mismo sistema que todos los españolitos de a
pie.
§ “Mecanismos para examinar el cumplimiento de los programas electorales”. Queda precioso y sería perfecto, pero
inviable. ¿qué gobierno no tendrá que tomar en algún momento de su legislatura
alguna medida que contradiga su programa electoral, motivado por las
circunstancias? Absolutamente utópica la medida. El control lo tiene la
ciudadanía cuando al final de la legislatura ponga negro sobre blanco, aciertos
sobre errores, cumplimientos de programa sobre incumplimientos de programa y
finalmente decida votarle o no. La prueba la tendríamos, dios no lo quiera, en
si ganara PODEMOS las próximas elecciones generales y decidiera poner en marcha
este programa electoral: suspendería a la primera de cambio, porque incumpliría
muchas de las propuestas del programa al ser tan utópicas e imposibles. Claro
siempre podría decirse aquello de “es
que mi programa requiere veinte años para que se cumpla…”
§ En otras medidas como “reforma del marco normativo para nombrar:
Fiscal General del Estado, Miembros del consejo General del Poder Judicial,
Tribunal de Cuentas y Tribunal Constitucional”, “fin del aforamiento de
diputados y senadores”, “no acumular cargos públicos” y “abolir reembolso electoral” no tengo
nada que objetar, salvo una duda ¿ser un cargo en un partido político, a la vez
que político electo se considera incompatibilidad?, en mi opinión no, pero
doctores tiene la iglesia.
§ “Eliminar
instituciones duplicadas e innecesarias”. Se refieren a las Diputaciones y
yo pregunto y ¿por qué no eliminar también las autonomías con el gasto
superfluo y desorbitado que suponen? ¿por qué no reducir y agrupar ayuntamientos además?. Puestos a meter
tijera, hay mucho por donde cortar…
Reconocimiento del
derecho a decidir.
Hablan de “los distintos pueblos de Europa”, y
evidentemente piensan en Euskadi y Cataluña. Tendrán que cambiar la
Constitución por el mecanismo previsto en ella. Yo siempre digo lo mismo ¿qué
hacemos con el % de población de esos territorios que no quieran separarse de
España?, porque ese % de personas también tienen derecho a sentirse españoles y
a separarse del recién constituido nuevo estado independiente, para unirse a
España. No los vais a echar del territorio en el que nacieron y/o viven
¿verdad? Y qué hacemos si algún día Europa es una realidad de unión política y
económica decidiendo hacerse un único estado ¿Cataluña independizada
previamente se une a Europa?, para ese viaje no hacen falta tantas
alforjas. Luchemos por la unión no por
la desunión, que sospecho esconde intereses espurios, concretamente de defender
la propia riqueza frente a la pobreza ajena.
6 6. RECUPERAR LA TIERRA, CONSTRUIR LA DEMOCRACIA
Nuevos criterios para
una política sostenible en la UE
Tratan de
fomentar la “disminución de uso de
energías fósiles” lo cual deseamos todos y en ello se están aplicado los
investigadores con el fin de encontrar alternativas a precios asumibles.
La “planificación democrática de una economía
ecológica” suena a intervencionismo radical del estado. Se puede orientar y
fomentar la economía ecológica con inteligencia y no solo con medidas
restrictivas. Quieren una “reforma
ecológica de la Contabilidad Nacional” que suena muy bien pero de dudosa
aplicabilidad.
Acceso al agua, derecho
humano básico.
“Gestión y propiedad de los recursos hídricos
pública, democrática y transparente” y “penalización por uso abusivo, derroche
y contaminación”, hasta ahí de
acuerdo; “las cuencas hidrográficas,
ecosistemas y vida silvestre deben ser de titularidad pública” pues…
tendrán que expropiar y nacionalizar muchos territorios aledaños a ríos.
En cuanto a
“precios progresivos del agua y
penalización del exceso de consumo” y “bonos sociales para evitar falta de
pago” muy bien pero otro suma y sigue para necesitar elevar la presión fiscal (si no ¿de qué otra
forma?) con el fin de financiar estos
temas.
Alimentación saludable, derecho
inalienable de la población.
Comienzan
este párrafo con sus ansias expropiadoras y nacionalizadoras: “generación de un banco público de terrenos
agrícolas actualmente en desuso y de los procedentes de la expropiación de las
grandes fincas que deberán pasar a gestión comunal”. El “asalta fincas y Mercadonas”
de Sánchez Gordillo va a tener trabajo asegurado con esta gente. Quieren “regular los precios agrícolas” para que
no salgan perjudicados productores y consumidores, “evitar la recalificación especulativa de terrenos”, que me parece
bien, ahora hay que hacerlo, especialmente lo primero y de acuerdo con la UE.
“Agroecología”, “Banco de semillas locales y
autóctonas, declaración del territorio de la UE libre de transgénicos”, ambas cosas, en fin con todos los
reparos que me produce la demagogia con que se habla de estas cosas, que como
químico escéptico que soy, mientras no me demuestren la toxicidad de los
transgénicos, usados desde hace bastantes años y hasta la fecha sin problemas,
pues que quieren que les diga... Los cruces entre distintas especies vegetales
y animales se hacen por el hombre desde el Neolítico, desde hace unos 10.000
años y aquí estamos. Por el contrario los transgénicos evitan mucha
contaminación por fitosanitarios, insecticidas, etc.
Pero se
contradicen en el programa porque quieren “un
estricto control del uso de plaguicidas, abonos no orgánicos y erradicación de
los químicos de síntesis” (como químico que soy ya estoy corriendo…). A
todo esto se le llama quimiofobia. No tienen ni idea de que todo lo que nos
rodea es química y no hay diferencia entre un compuesto sintetizado por la
naturaleza o en el laboratorio, el cuerpo humano no los distingue. Pero la
química es mala y esa idea debe seguir calando en la sociedad.
Quieren “regular las prácticas comerciales de las
grandes corporaciones alimentarias europeas…para evitar los abusos contra los
cultivadores locales y la especulación con sus materias primas alimentarias y
terrenos”. Me parece que lo tienen bastante complicado en el mundo
globalizado actual…
Quieren
regresar a una agricultura medieval, casi de autoconsumo, lo cual encarecería
los productos enormemente (no hay más que ver los precios de los supuestos
alimentos ecológicos).
La energía al servicio
de las personas: parar el cambio climático, mejorar la calidad del aire.
Quieren
influir en la “reducción de las emisiones
de gases de efecto invernadero para no superar los 2ºC que la comunidad
científica estima como límite para evitar un cambio climático de efectos devastadores”.
Proponen la “reducción de las
emisiones de gases de efecto invernadero en un 55% para 2030 y un 95% para 2050...”
Pecan de
optimistas. Ya me gustaría a mí y a todo el mundo esa reducción, pero siendo
realistas y en base a distintos estudios sobre la energía, se calcula que la
dependencia del petróleo en el año 2050 aún será del orden del 50/60%, al ritmo
de crecimiento de la tecnología en las energías renovables alternativas. Dicen,
con ingenuo optimismo los de PODEMOS en su programa que “las
fuentes renovables de energía deberán suponer al menos un 45% de la energía
primaria en el año 2030”. Y todo ello “con
moratoria nuclear y cierre programado de
centrales nucleares”, con lo que también hay que sustituir la energía
nuclear que no produce emisión de gases de efecto invernadero, pero que tanto
denuestan los grupos ecologistas, a los que les hacen bastantes guiños los de
PODEMOS.
Vaya por
delante que soy favorable al uso de energías no contaminantes, baratas e
inagotables, por ejemplo sería el uso
del Hidrógeno como combustible, pero hoy por hoy es todavía utopía y ciencia
ficción la producción barata de dicho combustible.
Proponen “un plan de rehabilitación energética de
edificios y viviendas…sin que supongan un incremento en los precios de
alquiler” vamos, la releche violeta,
es decir los propietarios hacen una inversión, que hoy por hoy es inviable por
lo carísima que resulta y no aplican subidas a los arrendamientos. Ya me dirán
cómo nos comemos esto.
Hablan de “prioridad al transporte eléctrico frente al
de derivados del petróleo”, eso será, digo yo, siempre y cuando la energía
eléctrica no la produzcamos, como ahora, quemando combustibles fósiles, eso sí
en un sitio alejado de la ciudad pero, no nos engañemos, emitiendo a la
atmósfera, que no tiene compartimentos, la misma, no, incluso más cantidad de
CO2 que la que emitirían los coches que dejan de quemar gasolina. Que por qué:
porque la eficiencia energética es mayor con el uso directo de gasolina que el
uso indirecto de gas en centrales térmicas para producir electricidad que
consumiera ese mismo coche, o lo que es lo mismo: para hacer el mismo recorrido
en coche contaminaríamos más por emisión de CO2
con el coche eléctrico que con el coche a gasóleo.
Protección integral del
medio natural, urgencia ineludible.
De acuerdo
con la “prohibición de las patentes del
genoma humano”, “ampliar recursos para prevención y control de incendios”, “prohibición
de pesca de arrastre”, “erradicación de residuos tóxicos y peligrosos”,
“reducción de envasados de productos”, “erradicación de la obsolescencia
programada”, “penalizaciones: quien contamina paga y restaura”…y tantas
cosas para las que hace falta mucho dinero que no tenemos, aunque ellos
proponen penalizaciones y multas que, dudo mucho compensen las necesidades
financieras.
Desarrollo del mundo
rural para reequilibrar la sociedad.
Este
apartado es sencillamente antológico ya que quieren “impulsar zonas con alto índice de despoblación…con I+D…teniendo en
cuenta el caudal de conocimientos de las poblaciones de esos territorios”
es decir pura contradicción. Quieren “repoblar las zonas despobladas
modernizándolas con transportes, comunicaciones, internet, acceso a derechos
sociales”, etc., es decir todo lo
malo del mundo civilizado, llevarlo al mundo agrícola, al que además quieren “facilitar con financiación la formación u
proliferación de redes de consumo que sirvan para disponer directamente los
productos alimenticios desde los centros de producción”. No sé muy bien en
qué consistirán eras “redes de consumo”, intuyo que quieren extender a lo
bestia el tema de los mercadillos, en los que directamente venda el agricultor.
Como una vuelta al pasado y los supermercados que cierren…
Protección animal, nueva exigencia
social.
Aquí se
quiere hacer un guiño a la prohibición de
la tauromaquia”, y, hoy por hoy, no lo van a tener nada fácil. Cuando sean
mayoría, como en Cataluña, se acabará con la tradición, y con ello los toros de
lidia, se extinguirán como especie pues ya no tendrá sentido el negocio de las
ganaderías. Enviaremos gente al paro a la que habrá que buscar ocupación.
Cambiaremos muchas de las fiestas patronales de tantos pueblos de España y una
parte del turismo se resentirá, con lo que pueda influir en la industria
turística.
Eso sí, hoy
me he desayunado con la noticia de que posiblemente la Plaza de toros de
Barcelona, la Monumental, se adquiera por un grupo árabe para hacer una gran
mezquita, lo cual, tendría su arte y enjundia…
No hay comentarios:
Publicar un comentario